จากการนับหนึ่งครั้ง มีคน 243 คนทั่วทั้งรัฐบาลที่มีตำแหน่งหัวหน้าเจ้าหน้าที่สารสนเทศบนนามบัตร
ตัวแทน Darrell Issa (R-Calif.) กล่าวว่า ดูเหมือนว่าจะมีกรณีของเชฟมากเกินไปที่ทำลายซุปไอที
Issa ประธานคณะกรรมการกำกับดูแลและปฏิรูปรัฐบาลกล่าวว่าการเพิ่มจำนวนของ CIO ทั่วทั้งรัฐบาลเป็นสาเหตุหนึ่งที่อยู่เบื้องหลังโครงการไอทีของรัฐบาลกลางที่ล้มเหลว เพื่อให้ระบบทำงานได้ แต่ละหน่วยงานต้องการ CIO คนเดียวที่มีอำนาจมากขึ้นและมีแรงดึงดูดมากขึ้น
เขากล่าวว่าหัวหน้าเหล่านี้เป็นการฝ่าฝืนแนวคิดพื้นฐานของกฎหมาย
Clinger-Cohen Actซึ่งก่อตั้ง CIO ขึ้นเป็นครั้งแรกในปี 1996ในระหว่างการสัมมนาออนไลน์เกี่ยวกับคู่มือ CISO สุดพิเศษนี้ ผู้ดำเนินรายการ Jason Miller และ Elena Peterson จะสำรวจการวิจัยด้านความปลอดภัยในโลกไซเบอร์และความคิดริเริ่มในการปรับปรุงไอทีให้ทันสมัยที่ PNNL ผู้ดำเนินรายการ Justin Doubleday และแขกรับเชิญ Matt Lembright จาก Censys จะให้มุมมองของอุตสาหกรรม
“หากคุณอนุญาต CIO ตามคำนิยาม คำนี้ควรหมายถึงบางสิ่ง หากคุณมีหลายร้อยคนสำหรับหน่วยงานหลัก 24 แห่ง แสดงว่าคุณไม่มีหัวหน้าจริงๆ” Issa กล่าวในฟอรัมปฏิรูปไอทีเมื่อวันจันทร์ที่จัดโดย NextGov ในวอชิงตัน “นั่นคือสิ่งที่สำคัญที่สุดที่ร่างกฎหมายนี้ตั้งใจทำ หัวหน้าควรเป็นหัวหน้า มีชาวอินเดียมากมาย แต่ต้องมีบุคคลที่รับผิดชอบหนึ่งคนซึ่งมีหน้าที่รับผิดชอบในทุกระดับโดยไม่คำนึงถึงตำแหน่งหรือเกรดการจ่ายเงิน เราไม่มีสิ่งนั้นในรัฐบาลกลาง”
ใครเป็นผู้รับผิดชอบงบประมาณด้านไอที
ข้อเสนอของ Issa ในการรวมอำนาจของซีไอโอเป็นองค์ประกอบหนึ่งของกฎหมายปฏิรูปการได้มาซึ่งไอทีของรัฐบาลกลางที่เขาเริ่มเผยแพร่ในรูปแบบร่างในเดือนกันยายน การปฏิรูปที่เสนอในร่างกฎหมายนี้ครอบคลุมพื้นที่ส่วนใหญ่ของ IT ของรัฐบาลกลาง และมีเป้าหมายที่จะตั้งระบบการได้มาซึ่งผู้สังเกตการณ์เกือบทั่วโลกเห็นด้วยว่าไม่เหมาะกับโลกเทคโนโลยีสารสนเทศที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว
แต่จากมุมมองของเขาใน ฐานะผู้ดูแลการตัดสินใจของเอเจนซี่
Issa กล่าวว่าส่วนที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของร่างกฎหมายคือแนวคิดที่ว่าบุคคลเพียงคนเดียวจะมีอำนาจเหนืองบประมาณด้านไอทีของเอเจนซี่
“คุณต้องการรู้ว่ามีคนรับผิดชอบ แต่เมื่อคุณทำให้พวกเขารับผิดชอบ คุณก็ต้องการให้พวกเขามีความสามารถที่แท้จริงในการฆ่าโปรแกรม ปรับปรุงโปรแกรม เคลื่อนย้ายเงินทุน และเข้ามาที่รัฐสภาหรือ OMB อย่างตรงไปตรงมาด้วยแรงดึงดูด ที่สามารถพูดได้ว่า ‘ดูสิ นี่คือเงิน 2 พันล้านดอลลาร์ของฉัน และฉันกำลังบอกคุณว่าเราต้องย้ายจากที่นี่ไปที่นั่น’” เขากล่าว “ไม่จำเป็นต้องเป็นบุคคลที่เข้าใจเทคโนโลยีมากที่สุด แต่ต้องเป็นผู้จัดการที่ดีที่สุด ต้องเป็นคนที่เข้าใจว่าโปรแกรมกำลังมีปัญหาหรือมีโอกาสที่จะประสบความสำเร็จจริง ๆ “
มีหน่วยงานหนึ่งในรัฐบาลที่ซีไอโอมีอำนาจเต็มที่ในการใช้จ่ายด้านเทคโนโลยีทั่วทั้งองค์กร: กรมกิจการทหารผ่านศึกได้รับอำนาจพิเศษดังกล่าวหลังจากการละเมิดข้อมูลที่ทำลายข้อมูลส่วนบุคคลของทหารผ่านศึกหลายล้านคน Issa กล่าวว่าสภาคองเกรสพลาดเรือโดยไม่ขยายอำนาจนั้นไปยังส่วนที่เหลือของรัฐบาล เขากล่าวว่าการทำเช่นนั้นตอนนี้จะไม่ลดทอนอำนาจของเงินในกระเป๋าของสภาคองเกรส แต่จะช่วยให้หน่วยงานต่าง ๆ สามารถปรับเปลี่ยนตามที่พวกเขาต้องการได้ภายในภูมิทัศน์ทางเทคโนโลยีที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว
“ผู้มีอำนาจในการเขียนโปรแกรมซ้ำอาจจะยังคงอยู่ในสภาคองเกรสต่อไป แต่ความคิดที่ว่าคุณควรมีแหล่งข้อมูลเดียวที่ดูระบบและเข้ามาและบอกว่าเราสามารถใช้เงินได้ดีกว่าที่นี่ นั่นคือสิ่งที่เราตั้งใจจะทำ” เขากล่าว
“ผมไม่คิดว่ามันจะเป็นสถานการณ์ที่สภาคองเกรสให้เงินก้อนโตแก่คุณ คุณไปใช้จ่ายและโทรหาเราในตอนเช้า ฉันไม่คิดว่ารัฐบาลจะไปทางนั้น เราแตกต่างกัน แต่ความคิดที่ว่าคุณกลับมาตั้งโปรแกรมเงินงบประมาณใหม่อย่างต่อเนื่องและคุณมีความยืดหยุ่นนั้นเป็นเป้าหมาย ความรับผิดชอบในการมีคนมาที่คณะกรรมการจัดสรรหรือแม้แต่ OMB ก็น้อยลงเช่นกัน ลองนึกภาพสำนักงานบริหารและงบประมาณพยายามจัดการกับคน 243 คนที่มีคำว่าหัวหน้า มันคงสิ้นหวัง”Issa พูดร่วมกับตัวแทน Gerry Connolly (D-Va.) ผู้ทำงานร่วมกันอีกคนในร่างกฎหมายปฏิรูป Connolly กล่าวว่ารัฐบาลจำเป็นต้องมุ่งเน้นไปที่การพัฒนากลุ่มผู้ซื้อไอทีที่มีความสามารถสูงภายในหน่วยงานต่างๆ
“เราต้องกล่าวถึงบุคลากร ปัญหาหนึ่งที่ Darrell ระบุในแง่ของการจัดการด้านไอทีของรัฐบาลกลางคือมีช่องว่างที่เพิ่มมากขึ้นระหว่างความเชี่ยวชาญด้านโดเมนในภาครัฐและภาคเอกชน” เขากล่าว “ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ผู้รับเหมาของรัฐบาลกลางที่ให้บริการจะมีความเชี่ยวชาญทั้งหมดในด้านของตาราง เมื่อฉันอยู่ในภาคเอกชน ฉันนึกถึงสัญญาหนึ่งฉบับที่เราทำกันเป็นเวลากว่าสามปี เรามีผู้จัดการโครงการของรัฐบาล 14 คนที่แตกต่างกัน ไม่มีความต่อเนื่องและทุกคนมีความคิดของตนเองเกี่ยวกับความหมายของสัญญา หมายความว่าเมื่อเวลาผ่านไป สัญญาได้เปลี่ยนไปเป็นอย่างอื่น และความพึงพอใจของทั้งสองฝ่ายก็ไม่น่าจะเป็นไปได้สูง”
